post

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела дело о кассационной жалобе ООО «Аквамарин». Общество не согласилось с решением судов трех инстанций, которые ссылаясь на пункте 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ оставило в силе решение ФНС России.

Общество просило отменить ранее принятые по делу судебные акты, мотивируя это тем, что в процессе рассмотрения были допущены существенные нарушения норм материального права. Ведомство Мишустина со своей стороны направило отзыв, в котором просило оставить ранее принятые решения по данному делу в силе.Судебная коллегия всесторонне изучила материалы дела, заслушав участников спора и доклад судьи Верховного Суда.

Заседание прошло при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заседании приняли участие представители ООО «Аквамарин» и представители ФНС России Денисаев М.А., Овчар О.В.

В 2013 году ООО ”Аквамарин” представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал. Налоговики направили по ней камеральную налоговую проверку, которая выявила нарушения допущенные Обществом. По результатам проверки межрайонная инспекция составила акт и приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. К тому же, в соответствии с указанными решениями налогоплательщику доначислили 10 794 949 рублей НДС, и 473 677 рублей пеней за нарушение срока уплаты налога и штраф в размере 2 158 960 рублей (ст. 1 и 122НК РФ). Также налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 26 622 904 рублей.

Но данное решение было отменено решением вышестоящего налогового органа, куда налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой. Управление ФНС по Костромской области сочло, что согласованность действий в получении необоснованной налоговой выгоды между ООО «Аквамарин» и его контрагентами не доказана.

В порядке контроля за деятельностью управления, ФНС России рассмотрела обстоятельства вышеуказанного дела и отменила данное решение. В основу решения ФНС легли не только материалы камеральной проверки, проведенной межрайонной инспекцией в материалах которой есть доказательств нереального характера финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентами., но и сообщения ГУБЭП МВД о наличии в производстве уголовных дел по статьям 193.1, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденных, в свою очередь, по материалам проверок, проведенных ФСБ России.

ООО “Аквамарин” оспорило сложившуюся для него юридическую ситуацию в Арбитражном суде Костромской области, полагая, что решением ФНС России нарушаются его права: тешение вынесено с процедурными нарушениями, так как им не подавалось жалобы в ФНС России, оно не присутствовало при рассмотрении материалов и принятии решения Федеральной налоговой службой, с даты отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом прошло больше года.

Но суды трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что согласно статье 9 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 3 статьи 31 НК вышестоящие налоговые органы вправе контролировать нижестоящие подразделения и в случае законной необходимости, отменять принятые ими решения. Для такой проверки обращение налогоплательщика в ФНС не является обязательным обстоятельством. Таким образом, суды своими поддержали позицию Ведомства Мишустина.

Изучив все обстоятельства, Судебная коллегия подтвердила, что у ФНС есть законное право отменить решение нижестоящего налогового органа которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы (вычеты), в том числе решения о возмещении НДС (статья 176 НК РФ), если оно было принято в нарушение требований налогового законодательства.

Судебной коллегией было отмечено, что решение ФНС России не привело к новым доначислениям по НДС в отношении налогоплательщика – ООО”Аквамарин”; налогоплательщик реализовал свое право на судебную защиту.

Что же касается сроков, напрямую они в налоговом законодательстве не указаны. Однако, Судебная коллегия отметила, что принудительные возможности государства ограничены по меньшей мере сроком исковой давности и посчитала, что в данном случае три года должны исчисляться с момента окончания налогового периода, за который начислен налог, такой срок ФНС России в рассматриваемом случае нарушен не был.

Также был сделан вывод, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций не было допущено нарушений норм материального права. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Аквамарин определение СКЭС